Recherche en sciences du sport et en sciences naturelles. Quelle est la différence ?
Sciences du sport et recherche en sciences naturelles. Quelle est la différence ?
De nos jours, il existe d'innombrables recommandations d'entraînement différentes. En règle générale, chacun affirme que ses méthodes d'entraînement sont les meilleures. Comment ce savoir voit-il le jour ? Que étudie la recherche en sciences du sport et que étudie la recherche en sciences naturelles ? Nous t'éclairons.
Qu'il s'agisse d'entraîneurs, de formateurs ou de sportifs expérimentés, les spécialistes du domaine de l'entraînement aiment souvent souligner que leurs principes d'entraînement sont scientifiquement fondés et reposent sur des résultats de recherche. Fondamentalement, il n'y a rien à y opposer. Mais comme les affirmations des spécialistes se contredisent souvent, la question de l'exactitude se pose.
Comment se fait-il qu'il existe autant de données scientifiques, en partie contradictoires ? Eh bien, il faut avant tout distinguer le savoir empirique du savoir issu des études.
Savoir empirique
Le savoir empirique est, d'une part, un savoir qui se développe à partir de la pratique. Il comprend par exemple des enchaînements d'exercices ou des combinaisons de séquences de mouvements qu'un entraîneur a mis au point grâce à son expérience et à ses connaissances (qui peuvent tout à fait reposer sur des études) et qu'il utilise avec des athlètes performants. Un exemple en est par exemple les combinaisons d'exercices musculaires non spécifiques à un sport, comme les squats, les sauts et des séquences de mouvements spécifiques à un sport, comme les sprints, au sein d'une même séance d'entraînement. Ces combinaisons ont un lien direct avec la pratique et sont souvent exécutées par les athlètes.
Savoir issu des études
D'autre part, le savoir issu des études est un savoir qui provient de la recherche et qui a été élaboré dans le cadre d'études scientifiques. Un exemple en sont par exemple les cascades de signalisation de la biologie cellulaire et de la biochimie, qui décrivent les adaptations moléculaires à l'entraînement d'endurance ou de musculation. Ces connaissances n'ont à première vue aucun lien direct avec la pratique, mais elles fixent les lignes directrices biologiques selon lesquelles un entraînement doit idéalement être construit.
Concernant le savoir issu des études, il faut toutefois encore faire une distinction.
S'agit-il d'un savoir qui provient de la recherche en sciences du sport ?
Ou les études relèvent-elles des sciences naturelles ?
Les données ont-elles été publiées dans des revues scientifiques soumises à un contrôle qualité ?
Ou s'agit-il de simples investigations, comme par exemple des travaux de semestre, qui sont certes intéressants et instructifs, mais qui ne répondent souvent pas aux critères méthodologiques ?
Tous ces points devraient être pris en compte lorsqu'on cite un savoir. Fondamentalement, les termes « recherche » et « scientifique » ne devraient être utilisés que si les investigations répondent aux critères de qualité fondamentaux pour les études et ont été publiées dans des revues spécialisées (par ex. Journal of Applied Physiology).
Mais en quoi la recherche en sciences du sport se distingue-t-elle désormais de la recherche en sciences naturelles sur l'entraînement ?
La distinction n'est souvent pas si simple et il n'existe pas de ligne de démarcation fixe. Pour faire simple, on peut toutefois délimiter ainsi les deux domaines de recherche.
Recherche en sciences naturelles
La recherche en sciences naturelles sur l'entraînement étudie les relations fondamentales à l'intérieur du corps dans le contexte de l'« exercise » / de la sollicitation physique (par ex. comment la croissance musculaire se produit réellement) et utilise les méthodes des sciences naturelles modernes (souvent très complexes et parfois invasives). Elle utilise en outre exclusivement des termes et des grandeurs fondés sur le Système international d'unités (donc par ex. la force en newtons, la puissance en watts, la vitesse en mètres par seconde, etc.) et renonce aux grandeurs descriptives comme par exemple l'endurance de force. La recherche en sciences naturelles sur l'entraînement fixe ainsi en quelque sorte le cadre des méthodes d'entraînement. Un exemple de recherche en sciences naturelles est, comme déjà exposé plus haut, l'étude des cascades de signalisation intracellulaires pendant ou après l'entraînement d'endurance (comment mes cellules musculaires réagissent-elles au stress énergétique ?). Les avantages de cette recherche sont notamment des effets clairement définis et des affirmations sans ambiguïté. Son principal inconvénient réside dans la pertinence pratique pas toujours immédiatement évidente.
Recherche en sciences du sport
La recherche classique en sciences du sport utilise en revanche en règle générale des méthodes plus simples et n'étudie pas les causes des adaptations physiques. Elle décrit les effets observés et tente de les situer dans le contexte de la pratique de l'entraînement ou du sport. Un exemple en est la comparaison de deux types de musculation par rapport à la vitesse maximale lors d'un sprint, les méthodes utilisées étant plutôt simples. Contrairement à la recherche en sciences naturelles sur l'entraînement, la recherche en sciences du sport utilise des termes descriptifs et donc souvent peu clairement définis, comme l'endurance de force, la force maximale ou la force explosive. Les résultats de la recherche en sciences du sport sont prétendument directement transposables à la pratique de l'entraînement et du sport.
Pour faire simple, les sciences naturelles fournissent la compréhension fondamentale des adaptations physiques, et les sciences du sport décrivent, spécifiquement par sport, les effets de l'entraînement. Mais comme déjà mentionné, une délimitation claire des domaines de recherche est difficile, car les méthodes des sciences naturelles s'introduisent de plus en plus dans les sciences du sport, ce qui améliore fortement la qualité des « études dans le domaine de l'entraînement et du sport ».
